@inproceedings{upm34844,
       booktitle = {Miradas a la investigaci{\'o}n arquitect{\'o}nica: construcci{\'o}n, gesti{\'o}n, tecnolog{\'i}a},
           title = {Estudio comparativo de los procedimientos actuales de certificaci{\'o}n de edificios existentes},
          author = {Elisa Costas Fern{\'a}ndez and Carmen S{\'a}nchez-Guevara S{\'a}nchez and Consolaci{\'o}n Ana Acha Roman},
         address = {Madrid},
            year = {2014},
        keywords = {Eficiencia energ{\'e}tica, certificaci{\'o}n, emisiones CO2, CE3, CE3X, Rehabilitaci{\'o}n
energ{\'e}tica.},
             url = {http://oa.upm.es/34844/},
        abstract = {La investigaci{\'o}n que aqu{\'i} se presenta trata de establecer el potencial de las herramientas
simplificadas de certificaci{\'o}n energ{\'e}tica de edificios existentes, desarrolladas como fruto de la
Directiva 2002/91/CE y su trasposici{\'o}n parcial en el RD 235/2013, para obtener mejoras en la
calificaci{\'o}n energ{\'e}tica del edificio residencial, a partir de la incorporaci{\'o}n de mejoras de dise{\~n}o
pasivo.
Para ello, en una primera fase te{\'o}rica, se ha establecido un an{\'a}lisis comparativo entre ambas
herramientas, comenzando con un estudio pormenorizado de sus fundamentos t{\'e}cnicos, de cada uno
de los m{\'o}dulos de los que se compone cada procedimiento y de los complementos de los que
disponen.
Se han reunido as{\'i} los errores u omisiones detectados en su uso y los l{\'i}mites de la certificaci{\'o}n a trav{\'e}s
de dichos procedimientos en cuanto a una rehabilitaci{\'o}n energ{\'e}tica pasiva. Por {\'u}ltimo, y con toda
esta informaci{\'o}n, se ha realizado una gu{\'i}a de ayuda al t{\'e}cnico, que facilita la elecci{\'o}n del
procedimiento m{\'a}s adecuado en funci{\'o}n de las condiciones o datos de partida disponibles del
inmueble, y el alcance detectado para cada programa.
En una segunda fase pr{\'a}ctica, se ha aplicado dicho an{\'a}lisis a un caso pr{\'a}ctico real, que ha permitido
comparar las calificaciones obtenidas a trav{\'e}s de ambos procedimientos tras la aplicaci{\'o}n de mejoras
de dise{\~n}o pasivo.
Como conclusi{\'o}n, destacar la necesidad de una herramienta de certificaci{\'o}n unificada, que aunando
esfuerzos de ambos equipos, solvente los errores que cada uno de los procedimientos arrastra de
forma independiente.
Las simplificaciones por parte de cada uno de los procedimientos son muy diferentes, y en t{\'e}rminos de
aprovechamientos pasivos, dif{\'i}cilmente ignorables. Tales son, simplificaciones en datos clim{\'a}ticos,
mecanismos de control solar, orientaciones, sombras arrojadas o geometrizaci{\'o}n de cerramientos
transl{\'u}cidos a partir de par{\'a}metros de superficie.
Las diferencias, tanto en la programaci{\'o}n de las herramientas como en los resultados finales, llegan a
ser muy acusadas, obteni{\'e}ndose diferencias en los resultados obtenidos para la calificaci{\'o}n mejorada
de una vivienda existente entre ambos procedimientos, de hasta 2 letras, tras la aplicaci{\'o}n de mejoras
pasivas de la envolvente.}
}