Comparison between different methods for measuring body fat after a weight loss program = Comparação entre diferentes métodos para mensuração da gordura corporal após um programa de perda de peso

Abstract

Introduction. Accurate and sensitive measurement of body composition is an important tool in the diagnosis and control of obesity.

Objective. To compare body fat changes measured by dual-energy X-ray absorptiometry (DXA), bioelectrical impedance analysis (BIA), and skinfolds (SK) in healthy overweight adults in order to evaluate whether all three methods can be used during a weight loss program (WLP).

Methods. Eighty-four men (n=36) and women (n=48), body mass index 25–29.9 kg/m2, aged between 18-50 years, non-smokers and sedentary, were randomly assigned to strength, endurance, combined strength plus endurance, or physical activity recommendations groups. All subjects followed a hypocaloric diet (25-30% decrease in energy intake in terms of the total daily energy expenditure). The intervention lasted 22 weeks. Results. The highest correlation was obtained between DXA and SK when men and women were studied together (r=0.864, p<0.01). In women, significant differences were found between DXA and BIA in fat percentage (underestimation of BIA 2.4%, p<0.05). The underestimation was more determinant for both fat percentage and fat mass in men, 13.2% versus 10.2%, and 6.8 kg versus 4.2 kg between BIA and SK respectively (p<0.05). All the procedures obtained similar results (p>0.05) when changes in body fat caused by intervention were analyzed. However, considering results of the minimal difference compared to DXA, BIA showed the greatest sensitivity to detect changes in fat percentage and fat mass, while SK underestimated the changes, with a significantly lower percentage considered real (p=0.01).

Conclusion. The SK method seems to underestimate real changes, therefore DXA and BIA can serve as more effective tools to measure the change in fat percentage and fat mass during WLP. Level of evidence II, Diagnosis.

Introdução. A mensuração precisa e sensível da composição corporal é uma importante ferramenta para o diagnóstico e controle da obesidade.

Objetivo. Comparar as alterações da gordura corporal mensuradas através da absorciometria com raios-X de dupla energia (DEXA), análise da impedância bioelétrica (BIA) e dobras cutâneas (DC) em adultos saudáveis com sobrepeso, a fim de avaliar se os três métodos podem ser utilizados durante um programa de perda de peso (PPP).

Métodos. Oitenta e quatro homens (n=36) e mulheres (n=48) com índice de massa corporal entre 25-29,9 kg/m2, idade entre 18-50 anos, não-fumantes e sedentários foram divididos aleatoriamente em grupos de de força, resistência, combinados de força mais resistência ou com recomendações de atividade física. Todos os indivíduos seguiram uma dieta hipocalórica (25-30% de redução na ingestão energética em relação ao gasto energético total diário). A intervenção durou 22 semanas. Resultados. A maior correlação foi obtida entre a DEXA e DC quando homens e mulheres foram estudados juntos (r=0,864, p<0,01). Foram encontradas diferenças significativas entre a DEXA e BIA no percentual de gordura (subestimação da BIA em 2,4%, p<0,05) nas mulheres. A subestimação foi mais determinante tanto para o percentual de gordura quanto para a massa gorda nos homens, 13,2% versus 10,2%, e 6,8 kg versus 4,2 kg entre a BIA e DC, respectivamente (p<0,05). Todos os procedimentos obtiveram resultados similares (p>0,05) quando foram analisadas alterações na gordura corporal ocasionadas pela intervenção. No entanto, considerando os resultados da mínima diferença comparados à DEXA, a BIA apresentou maior sensibilidade para detectar mudanças no percentual de gordura e massa gorda, enquanto a DC subestimou as mudanças, com um percentual significativamente mais baixo considerado real (p=0,01).

Conclusão. O método de DC parece subestimar as mudanças reais, portanto, a DEXA e BIA podem ser ferramentas mais eficazes para mensurar a alteração no percentual de gordura e a massa gorda durante um PPP. Nível de evidência II, Diagnóstico.